¿Qué pasó con Sean Parker?

Acabo de ver “La red social” con mi novio y esta pregunta ha salido de su boca. Tras un momento de bucear por Internet y de leer varios blogs nos enteramos de que este ser que, según la película, no hizo nada para crear Facebook, sigue poseyendo una parte, aunque pequeña, de la compañía. Y, como no podía ser de otra forma, esta pregunta lleva directamente a otra. ¿Cómo alguien que no aporta nada sustancial para una compañía puede obtener tan buen rédito de la misma?

Por Cristo Rodríguez

La respuesta es fácil. Estas persona tienen conocimientos y, sobre todo y más importante, contactos. Desde mi punto de vista, si una empresa decide abonar una cantidad a una persona, por muy desorbitada que sea dicha cantidad, yo no tengo nada que decir. Ellos se lo guisen y se lo coman. Pero cuando la persona en cuestión ha estado involucrada con un gobierno, eso es harina de otro costal, sobre todo si ese gobierno es el de mi país.

Yo, sinceramente, creo que los políticos no deberían, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, poder utilizar los contactos hechos durante sus años de mandato. Sobre todo cuando estos políticos son expresidentes que cobran una pensión vitalicia que cada ciudadano paga. Pero ya sabemos que la ética de la clase política brilla por su ausencia y la legislación española actual está carente de armas para procesar esas prácticas. En este punto, sólo queda claudicar, o revelarse, contra el sistema.

Como la sociedad española no esta muy por las revueltas desde que se instauró la democracia (¡más de 30 años de brazos cruzados manda huevos!), tendremos que acatar la situación y asumir que nuestros expresidentes utilizaran sus contactos, que no dejan de pertenecer al pueblo ya que los hicieron ejerciendo función pública, a favor de empresas privadas que les ofrecen sueldos con tantos ceros que da hasta vergüenza pronunciarlos. Hasta aquí, todo “bien”.

Pero surge otra pregunta ¿Por qué hemos de seguir pagándoles una pensión vitalicia? Seamos sinceros, esas pensiones se impusieron en un momento en el que ser político no era fácil. Estábamos saliendo de una dictadura, ETA estaba merodeando en su momento más fuerte y agresivo y, para un político, no era fácil encontrar trabajo una vez terminado su “contrato” con el país. En ese momento esa pensión tenía sentido. Pero hoy en día, en un mundo en el que el liberalismo económico está más instaurado cada segundo que pasa, un expresidentes (o ex primer ministro) tarda menos en encontrar trabajo que en subirse los pantalones después de cagarnos a todos. Y para muestra dos botones patrios, Aznar y Gonzalez.

Así pues, estar en contra de las pensiones vitalicias parece ser lo normal. Pero aún así, la clase política hace un ejercicio de desprestigio público y demuestra que clase de personas son, justificando el sueldo de sus compañeros con argumentos absurdos de párvulos.

A mi desde este blog me gustaría recordarles a nuestros mandatarios que hay por ahí, sin tener que buscar mucho y no muy lejos de casa, políticos que demuestran lo que son renunciando a sus sueldos vitalicios en cuanto consiguen salir de la lista del paro. Juan Carlos Rodríguez Ibarra es un ejemplo. Y en otros países hasta los presidentes opinan (que no es poco) igual.

De vuelta a casa, ellos, nuestros políticos, haciendo un ejercicio de coherencia, deberían asentir y predicar con el ejemplo. El país está mal, la situación económica esta mal, ningún partido va a sacar dinero de la nada, puede que las reformas anti-sociales que estamos viviendo últimamente tenga su razón de ser… Por lo que la desaparición de los sueldos vitalicios tiene que correr el mismo camino que la reforma de las pensiones. Si el pueblo llano tiene que trabajar 41 años para cobrar su jubilación completa, ellos deben renunciar a su pensión vitalicia o trabajar 41 años para el país antes de poder recibirla. Hay muchas universidades, por poner un ejemplo, que estarían encantadas de contar con nuestros expresidentes en su nómina. Eso sí, mileuristas, como la mayoría absoluta del país.